Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 06/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve plakası bilinmeyen bir motosikletin yaya konumunda bulunan müvekkiline çarparak malul kalmasına neden olduğunu belirterek şimdilik 3.300 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, alınan maluliyet raporuunun ve ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/1209 Karar No: 2022/1693 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/12/2019 Numarası: 2017/1065 (E) 2019/929 (K) Davanın Konusu: Tazminat Karar Tarihi: 18/10/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 06/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve plakası bilinmeyen bir motosikletin yaya konumunda bulunan müvekkiline çarparak malul kalmasına neden olduğunu belirterek şimdilik 3.300 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, alınan maluliyet raporuunun ve ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm vermek bakımından yeterli olduğu, davacıya çarpan aracın plakasının belli olmadığı, aracın motorlu bisiklet olduğuna ilişkin herhangi bir ispatın ortaya konulamadığı, dolayısıyla gerçekleşen kazadan kaynaklı davalı ...nın sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 33.503,96 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ile 100 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere 33.603,96 TL maddi tazminatın 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili; kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilerek trafik sigortası bulunup bulunmadığı hususu ile kazaya karışan aracın motosiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin yanlış belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, sürücüsü belli olan ancak plakası bilinmeyen kusurlu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklı davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı ...ndan tazmini istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava dışı ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken sokak üzerinde yürümekte olan yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiştir. Kazanın hemen akabinde motosiklet sürücüsü olay yerini terk etmiş, davacı ise ambulans ile hastaneye kaldırılmıştır. Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmemiştir. Ancak olaya ilişkin yapılan ceza yargılaması neticesinde Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/541 Esas - 2019/594 Karar sayılı kararı ile araç sürücüsünün kullanmakta olduğu motosiklet ile asli kusurlu bir şekilde davacıya çarpa...