Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2016 tarihinde, davalı ...'nun malik ve işleten, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork araç ile ... Sigorta Kooperatifi'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ... ile ...'ın vefat ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacı ... için annesi ... ve babası ...'nin ölümü dolayısıyla ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kusurları oranında tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata 10.07.2016 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/1518 Karar No: 2022/2143 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 20/11/2019 Numarası: 2017/177 (E) - 2019/1061 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 06/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2016 tarihinde, davalı ...'nun malik ve işleten, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork araç ile ... Sigorta Kooperatifi'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ... ile ...'ın vefat ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacı ... için annesi ... ve babası ...'nin ölümü dolayısıyla ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kusurları oranında tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davacı ... için annesinin ve babasının kaybından dolayı ayrı ayrı 40.000 TL, davacı ... için oğlu ...ın kaybından dolayı 10.000 TL, gelini ...ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için oğlu ...ın kaybından dolayı 10.000 TL, gelini ...ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için kardeşi ...ın kaybından dolayı 7.000 TL, ... için kardeşi ...ın kaybından dolayı 7.000 TL, davacı ... için kızı ...ın kaybından dolayı 10.000 TL, damadı ...ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için kızı ...ın kaybından dolayı 10.000 TL, damadı ...ın kaybından dolayı 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza anında araç sürücüsü olmadığını, müvekkilinin araç sahibi sıfatıyla bulunduğunu, müvekkili hakkında illiyet bağı şartları oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Davalılardan ... Sigorta Şirketi yönünden reddine, 3-Maddi tazminat talebi yönünden davalı ...Sigorta açısından davanın kısmen kabulü ile 107.905,31 TL'nin 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınıp davacı ...'a verilmesine, 4-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile ... için 3.000 TL (... için), 3.000 TL (... için) toplamda 6.000 TL, ... (oğlu ... için 2.000, gelini ... için 1.000) ... (oğlu ... için 2.000 gelini ... için 1.000) ... (kızı ... için 2.000 damadı ... için 1.000) ... (kızı ... için 2.000, damadı ... için 1.000) iç...