Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonun 22/9/2015 günü seyir halinde iken aynı yönde önünde seyreden ölen sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı traktöre çarptığını, bu sırada traktörün çamurluğunda yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL çalışma gücü kaybı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 175.839,07 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/2340 Karar No: 2023/211 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/07/2020 Numarası: 2018/199 (E) - 2020/394 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 7/2/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonun 22/9/2015 günü seyir halinde iken aynı yönde önünde seyreden ölen sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı traktöre çarptığını, bu sırada traktörün çamurluğunda yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL çalışma gücü kaybı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 175.839,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 72.624,78 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 248.463,85 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'a %15 oranında kusur yüklenemeyeceğini, bu konuya ilişkin itirazları yönünde ek rapor alınmadığını; kazaya karışan aracın ZMSS poliçesinin 1/6/2015 gününden önce düzenlenmesi nedeniyle PMF yaşam tablosu ve progressif rant hesaplama yöntemi kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, sürekli bakıma muhtaç bulunan müvekkilinin maluliyet oranının %70-%79 aralığında olduğundan söz edilerek tazminattan %50 oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, söz konusu indirimin genel şartlar ile kanuna aykırı olarak getirildiğini, aile içi bakım düşüncesiyle hakkaniyet indirimi yapılamayacağını, aynı olayda babası ölen ve herhangi bir mal varlıkları bulunmayan davacının, annesi ve altı kardeşiyle birlikte ancak yakınlarının yardımıyla geçindiklerini, bu nedenle tazminattan hiçbir indirim yapılmaması gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Hükme esas alınan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen raporda davacı ...'ın 22/9/2015 günü meyda...