Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği olan ..., ... ve ...'un hayatlarını kaybettiğini belirterek şimdilik toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/1052 Karar No: 2022/1696 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 05/12/2019 Numarası: 2017/795 (E) - 2019/940 (K) Davanın Konusu: Tazminat Karar Tarihi: 18/10/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği olan ..., ... ve ...'un hayatlarını kaybettiğini belirterek şimdilik toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davacılardan ... için 160.242 TL; ... için 30.806 TL;... için 37.844 TL; ... için 51.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun fahiş hatalar içerdiğini, desteklik sürelerinin hatalı hesaplandığını, davacıların 18 yaşına kadar destek alacağı kabul edilecekken 25 yaşına kadar destek alacaklarmış gibi kabul edildiklerini, yine destek paylarının yanlış hesaplandığını, ...'ın destekten çıkmasından sonra ...'a pay aktarılmasının hatalı olduğunu, destek ...'un gelirinin hatalı hesaplandığını, bakiye ömür sürelerinin yanlış hesap edildiğini, hesap tarihinde 19 yaşında olan ... için işleyecek dönem hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zira kaza esnasında araçta 8 kişi bulunduğunu, istiap haddinin aşılmış olduğunu, bu nedenle emniyet kemeri takmadıklarının sabit olduğunu, diğer yandan hatır taşımasına ilişkin araştırma yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Eldeki davada, dava dışı araç sürücüsü olan ...'un sevk ve idaresinde bulunan davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın, 31/01/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan araç sürücüsünün de birinci dereceden yakınları olan ..., ... ve ...'un vefat ettiği, davacılardan ..., ... ve ...'nın anneleri olan ...'nin vefatı nedeniyle; ...'ın ise babası ve annesi olan ... ile ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ...