MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2016/1340 (E) - 2020/133 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigortacısı davacının, trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı zarar sorumlusu ve işleteninden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalıların İstanbul ..'uncu İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin 44.300,00 TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar %10.5 oranında ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1730 KARAR NO: 2022/1669 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2016/1340 (E) - 2020/133 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigortacısı davacının, trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı zarar sorumlusu ve işleteninden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalıların İstanbul ..'uncu İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin 44.300,00 TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar %10.5 oranında ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... dilekçesinde özetle; %100 kusurlu olduğuna ilişkin tespiti kabul etmediğini, kusur oranı belirlenirken yolun durumu ile davacı tarafın kusurunun dikkate alınmadığı, talep edilen tazminat miktarının kadri maruf olup olmadığının tespit edilmediği, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dilekçeyle bildirmesine ve ek bilirkişi raporu düzenlenmesini talep etmesine karşın yanlış rapora dayanılarak karar verildiğini, ilk derece mahkemesi hükmünün yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan verildiğini, davacı sigorta şirketinin alacak tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, sigortalısının zararını karşılarken faiz ödemeyen davacının işlemiş faiz alacağı yönünden itirazının kabulüne karar verilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, davacının veya sigortalısının dava konusu olay nedeniyle sürücüsü bulunduğu aracın trafik ve kasko sigorta şirketi tarafından davacıya veya sigortalısına ödeme yapılıp yapılmadığının, ödeme yapılmış ise güncellenerek hüküm altına alınması gerekirken bu şekilde uygulama yapılmamasının da yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dosyaya getirtilen İstanbul ...'uncu İcra Dairesinin ...(E) sayılı takip dosyasına ait belgelerin incelenmesinde; davacı ... AŞ tarafından, davalılar ... Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Sigorta Şirketi ve ... aleyhine 44.300,00 TL asıl alacak, 5.224,97 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 49.534,97 TL alacağın tahsili amacıyla 29/4/2016 günü icra takibine başlandığı, ödeme emri kendisine 28/5/2016 günü tebliğ edilen davalı ...'in 2/6/2016 günü, ödeme emrini 27/5/2016 günü tebellüğ eden ... Sanayi Ticaret Limited Şirk...