MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2017/1277 (E) - 2020/199 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'ün yönetimindeki seyir halinde bulunduğu davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... AŞ'ye ait ... plakalı aracı, seyir halinde bulunduğu yönetimindeki ... plakalı aracı yolun sağında durdurarak kendisini dikkatli olması konusunda uyaran müvekkili davacı ...'nın üstüne bilerek ve isteyerek sürmek suretiyle çarparak sürükleyip yere düşürdüğünü belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde geçici ve sürekli iş gücü kaybı için 1.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1764 KARAR NO: 2022/1674 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2017/1277 (E) - 2020/199 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'ün yönetimindeki seyir halinde bulunduğu davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... AŞ'ye ait ... plakalı aracı, seyir halinde bulunduğu yönetimindeki ... plakalı aracı yolun sağında durdurarak kendisini dikkatli olması konusunda uyaran müvekkili davacı ...'nın üstüne bilerek ve isteyerek sürmek suretiyle çarparak sürükleyip yere düşürdüğünü belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde geçici ve sürekli iş gücü kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişler; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla sunduğu 6/1/2020 tarihli dilekçeyle geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle talep ettikleri maddi tazminat tutarını 25.954,68 TL'ye yükseltmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 2.901,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 23.053,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 25.954,68 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; 26/4/2016 günü yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97'nci maddesi uyarınca dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvurulmasına ilişkin dava şartının yerine getirilmediği, yalnızca adli tıp uzmanları tarafından hazırlanan raporun usule aykırı olduğunu, mahkemeye sunulan raporun özürlülük ölçütüne göre değerlendirme içermesi gerekirken yönetmeliğe aykırı değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, sağlık gideri teminatı kapsamında bulunan bakıcı gideri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı diğer giderlerden KTK'nin 98'inci maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, idari kusurunun yeterince değerlendirilmediğini, temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığını, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafi...