MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2019 NUMARASI: 2016/312 (E) - 2019/1303 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; D-100 karayolunda seyir halinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nın, karşı yönden gelen davacı ...'ün yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı otomobili hatalı biçimde sollaması nedeniyle karşı yöne ait şeride giren davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı davalı işleten ...'ye ait davalı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı otomobile çarpmamak için, karşı yönden gelen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1734 KARAR NO: 2022/1671 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2019 NUMARASI: 2016/312 (E) - 2019/1303 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; D-100 karayolunda seyir halinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nın, karşı yönden gelen davacı ...'ün yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı otomobili hatalı biçimde sollaması nedeniyle karşı yöne ait şeride giren davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı davalı işleten ...'ye ait davalı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı otomobile çarpmamak için, karşı yönden gelen ... plakalı otomobilin bulunduğu şeride girmesi nedeniyle meydana gelen kazada, davacı müvekkili ...'ün yaşamsal tehlike geçirecek biçimde yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için de 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ile ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davanın reddini savunmuş; davalı ... Sigorta AŞ vekili ise cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir. İlk derece mahkemesince, davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'ya karşı açılan maddi tazminat davalarının reddine, davalılar ... Sigorta AŞ ile ...'ye karşı açılan maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 121.543,62 TL maddi tazminatın davalı ...'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine; davalı ...'ya karşı açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsil edilerek adları geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; sulh protokolü uyarınca davacı vekilinin 15/6/2017 tarihli duruşmada ... Sigorta AŞ ve ...'ye karşı açtığı davadan feragat ettiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 168'inci maddesi uyarınca alacaklının diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birini iyileştirirse bunun sonucuna katlanacağını, bu itibarla müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan 150.000,00 TL'nin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bu yönüyle kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mah...