MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2017/1251 (E) - 2020/156 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 15/9/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko poliçesiyle sigortalı müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın 12/8/2015 günü ...'ın yönetiminde iken meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü, zararın karşılanması için başlatılan icra takibinin 1.346,00 TL tutarındaki bölümünü kabul eden davalı şirketin kalan miktara itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın değişik sürücülerin idaresindeyken sık sık kazaya karışması üzerine yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1763 KARAR NO: 2022/1540 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2017/1251 (E) - 2020/156 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 15/9/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko poliçesiyle sigortalı müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın 12/8/2015 günü ...'ın yönetiminde iken meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü, zararın karşılanması için başlatılan icra takibinin 1.346,00 TL tutarındaki bölümünü kabul eden davalı şirketin kalan miktara itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın değişik sürücülerin idaresindeyken sık sık kazaya karışması üzerine yapılan araştırma sonunda kiraya verildiğinin belgelendirildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olduğu %20 hasar tutarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37'nci Hukuk Dairesinin 16/10/2017 gün ve 2017/1824 (E) - 2017/1791 (K) sayılı kararıyla, yargı yeri olarak belirlenen İstanbul 7'nci Asliye Ticaret Mahkemesince; poliçede kullanım biçiminin "hususi" olarak belirlenen aracın kiralık, taksi, dolmuş ya da bunların dışında taşımacılıkta kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın kiralık olduğunu gösterir kanıt bulunmadığını, kaza nedeniyle arabası serviste olan müvekkilinin kiraladığı araç bedelini tahsil için davalı şirkete karşı takip başlattmasına karşın bilirkişi tarafından eksik ve hatalı incelemeyle rapor düzenlendiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası nedeniyle otomobilde meydana gelen hasarın giderilmesi için kasko sigortacısı şirkete karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya eklenen İstanbul Anadolu 13'üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine toplam 10.396,64 alacağın tahsili amacıyla 22/10/2015 günü icra takibine başlandığı, ödeme emri kendisine 4/12/2015 günü tebliğ edilen davalı ... Şirketinin 8/12/2015 tarihinde verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, borca itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı da gözetildiğinde eldeki itirazın iptali davasının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67'nci maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı anlaş...