Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in oğlu, davacılar ... ve ...'in ise kardeşi olan müteveffa ...'in davalılardan ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil ile Adıyaman İli, Besni İlçesi, ... Köyü mevkinde seyir halinde iken davalı idarenin sorumluluğundaki köprü ve yolun kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğünü ileri sürerek 150.000,00 TL manevi tazminat ile belirsiz alacak davası niteliğinde 10.000,00 TL maddi tazminata hükmolunmasını talep etmiş; 13/3/2019 günü sunduğu dilekçe ile davacı ... için talep edilen maddi tazminat tutarını 51.524,38 TL'ye yükseltmiş; 25/12/2019 günü sunduğu dilekçe ile davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2020/1793 KARAR NO : 2022/1542 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2015/909 (E) - 2020/27 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 15/9/2022 Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in oğlu, davacılar ... ve ...'in ise kardeşi olan müteveffa ...'in davalılardan ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil ile Adıyaman İli, Besni İlçesi, ... Köyü mevkinde seyir halinde iken davalı idarenin sorumluluğundaki köprü ve yolun kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğünü ileri sürerek 150.000,00 TL manevi tazminat ile belirsiz alacak davası niteliğinde 10.000,00 TL maddi tazminata hükmolunmasını talep etmiş; 13/3/2019 günü sunduğu dilekçe ile davacı ... için talep edilen maddi tazminat tutarını 51.524,38 TL'ye yükseltmiş; 25/12/2019 günü sunduğu dilekçe ile davacı ... için talep edilen maddi tazminatın 38.643,00 TL tutarının davalılar ... Sigorta AŞ ve Besni İlçe Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 12.381,00 TL maddi tazminatın Besni İlçe Özel İdaresinden tahsiline, davacı ... için 90.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı Besni İlçe Özel İdaresince ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Besni İlçe Özel İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazında bulunarak kazanın oluşumunda müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kardeş için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanamayacağını, kazanın oluşumuna sürücünün tek taraflı kusurunun neden olduğunu, işletenin öldüğü kazalarda ölenin geride kalanlara karşı sorumluluğu devam etmediğinden ve bu durumda işletene yükümlülük getirilemeyeceğinden bu yükümlülüğü üstlenen sigorta şirketine karşı da talep hakkının devam ettiğinden söz etmenin hukuka ters düşeceğini belirterek ilk davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 38.643,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacı ...'e verilmesine, davalı Besni İlçe Özel İdaresine karşı açılan manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı davalarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrası ile 115'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca usulden reddine karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiğini, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve reddedilen kısım içi...