Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/955 · K. 2023/1185
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/955 K. 2023/1185

E. 2021/955K. 2023/118520 Haziran 2023
tazminattrafik kazasıistinaf başvurusunun kabulüsağlık kurulu raporuiptal kararımaddi tazminatmaluliyet raporuyetkiye itirazcismani zararkazanılmış haktazminat davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2018/1259 Esas - 2021/301 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 24.06.2017 tarihinde müvekkilinin eşinin kullandığı ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat ederken önünde ilerleyen tır ile arasında güvenli sürüş mesafesi bırakmaması ve hızını ayarlayamayarak arkadan çarpması sonucu tam kusurlu olarak kazanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde hasar dosyasının açıldığını ancak taleplerini karşılamadığını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/955 KARAR NO: 2023/1185 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2018/1259 Esas - 2021/301 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 24.06.2017 tarihinde müvekkilinin eşinin kullandığı ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat ederken önünde ilerleyen tır ile arasında güvenli sürüş mesafesi bırakmaması ve hızını ayarlayamayarak arkadan çarpması sonucu tam kusurlu olarak kazanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde hasar dosyasının açıldığını ancak taleplerini karşılamadığını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle belirlenecek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş dava değerini belirsiz alacak olarak harca esas değeri 1.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren ve poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, yetki itirazlarının kabul edilerek yetki yönünden ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile, 61.614,33 TL kalıcı işgöremezlik, 5.083,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 66.697,33 TL nin davalı sigortadan 05/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyet tespitinin Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranına göre yapıldığını oysa ki kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda TRH-2010 Hayat tablosuna göre bakiye ömür belirlendiğini fakat aktüeryal peşin değer formülü uygulanmadan progresif rant tekniğine göre hesaplama yapıldığını, bunu kabul etmediklerini, maluliyet hesabının TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz formülüyle hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibinin vergilendirilmiş ve tevsik edilebilir bir geliri yoksa asgari ücret üzerinden ve aktüer sıfatını haiz bir bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğini, kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu sorumlulu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/290 · K. 2023/953

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/266 · K. 2023/986

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/534 · K. 2023/1153

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/696 · K. 2023/1181

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/676 · K. 2023/1063

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1139 · K. 2023/1504

13 Eylül 2023