MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/1158 Esas - 2020/780 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2014 günü, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Düzce ili Kaynaşlı ilçesi ... Mahallesi mevkiinde seyrederken hatalı sollama yaptığı sırada, karşı istikametten gelen müvekkilinin sevk ve İdaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olup, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, başvuru üzerine davalı şirketin müvekkile bir miktar ödeme yaptığını ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/696 KARAR NO: 2023/1181 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/1158 Esas - 2020/780 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2014 günü, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Düzce ili Kaynaşlı ilçesi ... Mahallesi mevkiinde seyrederken hatalı sollama yaptığı sırada, karşı istikametten gelen müvekkilinin sevk ve İdaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olup, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, başvuru üzerine davalı şirketin müvekkile bir miktar ödeme yaptığını ancak bu ödemenin yeterli olmadığını, müvekkilinin Meslek Grup Numarası 4 olduğunu, Adlı Tıp Kurumu tarafından maluliyet oranı hesaplamasında bu hususunda göz önüne alınmasını belirsiz alacak olarak açtıkları davada şimdilik geçici ve kalıcı 200,00 TL tazminatın müşterek müteselsil esasına göre hesaplanarak tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 12/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli işgücü tazminatı 247.861,00 TL'ye, geçici işgücü tazminatı 3.105,06 TL'ye arttırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce yaptığı başvuru üzerine 20.139,00 TL maluliyet tazminatı hesaplandığını ve davacı tarafa 01.04.2016 tarihinde ibraname mukabilinde ödendiğinden davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın arttırılan hali ile kabulüne, 247.861,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.105,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 250.966,06 TL nin temerrüt tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının yaşına göre maluliyet oranı ve tedavi iyileşme süreci çok yüksek hesaplandığını, davacının dava öncesinde müvekkili şirkete yaptığı başvuru sırasında sunmuş olduğu Düzce Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi'nin 17.09.2014 ve 13.01.2016 tarihli raporlarında davacının maluliyetinin travma sonrası stres bozukluğu + s42.0 klavikula kırığı + s52.3 radius şaft kırığı nedeniyle olduğu tespit edilmişken Ankara Üniversitesi Hastanesi'nin 09.08.2019 tarihli raporunda ise davacının maluliyetinin organik beyin bozukluğu + sol klavikula ters kaynaması bulguları nedeniyle olduğunun tespit edildiğini, buna göre davacının maluliyetinin hangi bulgulara dayalı olarak ortaya çıktığı hususunda belirsizlik/çelişki olduğunu, raporlar arasında...