MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2018/60 Esas - 2020/606 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2017 tarihinde müvekkilinin İçerenköy Mezarlığı yanındaki yoldan İçerenköy Merkez istikametine yaya olarak giderken karşıdan karşıya geçmek istediği esnada plakası bilinmeyen kamyonet tarzı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanarak geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, sigortalısı belirlenemeyen araçların 3.kişilere vermiş olduğu zararlardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, davalı Güvence Hesabı'na başvuruda bulunulduğu halde tazminat ödemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/392 KARAR NO: 2023/1081 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2018/60 Esas - 2020/606 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2017 tarihinde müvekkilinin İçerenköy Mezarlığı yanındaki yoldan İçerenköy Merkez istikametine yaya olarak giderken karşıdan karşıya geçmek istediği esnada plakası bilinmeyen kamyonet tarzı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanarak geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, sigortalısı belirlenemeyen araçların 3.kişilere vermiş olduğu zararlardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, davalı Güvence Hesabı'na başvuruda bulunulduğu halde tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 13.058,93 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6704 sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartının bulunduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun yalnızca bedensel kayıpları kapsadığından özürlülük ölçütü nispetinde olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedebilmek için işbu kazanın faili meçhul olduğuna dair kuşkuya yer bırakmayacak şekilde somut bir delil olmadığını, aksi durumda müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sorumluluk kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 5.582,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.476,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.058,93 TL tazminatın dava tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları a.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu raporu ve maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açılmış olması gerektiğini, kazanın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, söz konusu kazada, plakası tespit edi...