MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2016/298 Esas - 2020/606 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2015 günü ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sigortalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, araçta yolcu olan davacının kusursuz olduğunu, müvekkilinin kalıcı yaralanması nedeniyle "güç kaybı tazminatı" adı altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğunu, kazaya neden olan aracın davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/139 KARAR NO: 2023/746 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2016/298 Esas - 2020/606 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2015 günü ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sigortalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, araçta yolcu olan davacının kusursuz olduğunu, müvekkilinin kalıcı yaralanması nedeniyle "güç kaybı tazminatı" adı altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğunu, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 500-TL bakıcı giderleri, 500-TL geçici iş göremezlik bedeli, 1.000-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere şimdilik 2.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın 18.02.2015-2016 vadeli ZMSS Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur, kişinin iş görmezlik durumu ile maluliyetin niteliğinin ve bakıcıya muhtaç olup olmadığının araştırılması ve ATK dan rapor alınarak tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğinden kaza tarihinden ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafın açmış olduğu maddi tazminata ilişkin taleplerinin her bir zarar kalemi yönünden ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp İhtisas Dairesince sunulan heyet raporunu kabul etmediklerini, doğru yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiğini, söz konusu davacının, kazadan ötürü kalıcı zararları hala olmasına rağmen kalıcı zarara uğramadığı yönündeki bu raporu kabul etmediklerini, dosyanın bir üniversite adli tıp ana bilim dalı başkanlığına veya Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesini talep ettiklerini, davacının hem geçici iş göremezlik hem de bakıcı giderleri talep hakkı olduğunu, davacının 3 ay boyunca % 100 malul sayıldığını, bu nedenle Yargıtay içtihatlarına göre 3 aylık brüt asgari ücret üzerinde davacının bakıcı gideri talep hakkı olduğunu, harca esas değer 2.000 TL olmasına rağmen davalı lehine 3.400 TL vekalet ü...