Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2020/2962 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2020/2962 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/880 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2020/2962 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2020/2962 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili şirket ile aynı adreste aynı faaliyet alanında faaliyet gösteren ... ... A.Ş. ünvanlı bir şirket daha bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket ve ... ... A.Ş ile çok yoğun bir ticari ilişki içerisinde olduğunu, ... ... A.Ş.'nin ticaret sicil gazetesinin dosyaya kazandırılması ile bu hususun doğrulanacağını, bu şirketin ticari defterlerinin de dosyaya dahil edilmesi ile davacının her iki şirket ile olan ticari ilişkisinin çok daha net olarak görüleceğini, her iki şirketin faaliyetleri ve alacaklarının iç içe olduğunu, dönem dönem temlik işlemleri de yapıldığını, temlik işlemlerinin borçlunun rızası aranmaksızın yapılabildiğini, davacının borçlarını ödememesi üzerine icra takiplerinin başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi ek raporunda; davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, davalı şirket yönünden ise program değişikliği yapıldığı için eski kayıtlara ulaşılamadığı için ibraz edilemediği, davacı davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuş olup, borcun varlığı inkar edildiğinden ispat yükü davalı üzerinde bulunduğu, davalının alacağını ispatı için delil de sunmadığı alacağın varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ödenen bedelin istirdadına, karar verilmiş, hükme karşı davalı ...