Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstli ürünleri imalatı ve pazarlaması yaptığını, davalı şirket yetkilileri tarafından bazı tekstil ürünlerinin üretimi için müvekkili şirket ile görüşüldüğünü, yapılan anlaşma neticesinde 2022 yılı Nisan ayından itibaren ticari ilişkinin başladığını, davalı firma tarafından siparişler için avans mahiyetinde ödemeler yapılarak üretime başlandığını, davalı şirket tarafından 07/04/2022 tarihinde 300.000,00 TL, 08/04/2022 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/844 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1071
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO ... TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstli ürünleri imalatı ve pazarlaması yaptığını, davalı şirket yetkilileri tarafından bazı tekstil ürünlerinin üretimi için müvekkili şirket ile görüşüldüğünü, yapılan anlaşma neticesinde 2022 yılı Nisan ayından itibaren ticari ilişkinin başladığını, davalı firma tarafından siparişler için avans mahiyetinde ödemeler yapılarak üretime başlandığını, davalı şirket tarafından 07/04/2022 tarihinde 300.000,00 TL, 08/04/2022 tarihinde 900.000,00 TL ve 13/04/2022 tarihinde 1.320.200,00 TL ön avansların müvekkiline ödendiğini, müvekkilinden 07/04/2022 tarihinde tanzim edilen 27/05/2022 ödeme tarihli 1.500.000,00 TL bedelli teminat bonosu alındığını, davalı firmaya teslim edilen bononun daha sonrasında davalı firma tarafından müvekkiline iade edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin giderek büyümesi akabinde davalı şirket tarafından müvekkili şirketten yapılacak işin teminatı mahiyetinde olacak şekilde teminat senedi istendiğini, bunun üzerine davalı tarafından hazırlanan 15/04/2022 tanzim tarihli 24/06/2022 ödeme tarihli 12.383.000,00 TL bedelli bononun düzenlendiğini, müvekkili firmanın bu bonoya firma kaşesini basıp imzalayarak davalıya teslim ettiğini, müvekkili tarafından davalıya toplam 40.460.941,05 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan toplam 3.996.731,94 TL alacağının kaldığını, davalı firma tarafından öngörülen bir kısım siparişlerin yapılmaması nedeniyle müvekkili firmanın alacaklı duruma geçtiğini ve mal alımının durduğunu, davalı tarafın borçlu olmasına rağmen yapılan işin teminatı olarak aldığı 24/06/2022 ödeme tarihli 12.383.000,00 TL bedelli dava konusu senedi müvekkiline iade etmediğini, davalı tarafından ilgili bononun haksız şekilde icra takibine konulması veya ciro edilerek davacının zarara uğratılma ihtimali olduğunu beyan ederek dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati tedbir t...