Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın yetkilisi olduğu şirket ile müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket arasında geçmişte ticari faaliyet olduğunu, ancak yakın tarihte ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin akaryakıt karşılığı olarak hamili olduğu 310.000,00 TL, 320.000,00 TL, 750.000,00 TL bedelli çekleri ...'a verdiğini, bu çeklere ilişkin ...'ın müvekkilinin yetkilisi olduğu .... Şti.'ne ithafen 09/12/2023 tarihli tahsilat makbuzu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/988 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/363 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 05/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın yetkilisi olduğu şirket ile müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket arasında geçmişte ticari faaliyet olduğunu, ancak yakın tarihte ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin akaryakıt karşılığı olarak hamili olduğu 310.000,00 TL, 320.000,00 TL, 750.000,00 TL bedelli çekleri ...'a verdiğini, bu çeklere ilişkin ...'ın müvekkilinin yetkilisi olduğu .... Şti.'ne ithafen 09/12/2023 tarihli tahsilat makbuzu düzenlediğini, müvekkiline akaryakıt, mal veya hizmet teslim edilmediğini, muhasebeci tarafından yapılan kontrollerde davalı şirket tarafından sahte fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini, çeklerden 750.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline iade edildiğini, diğer iki çekin akıbetinin bilinmediğini, çeklerin müvekkili dolandırılarak elde edildiğini belirterek çeklerin davalı elinde bulunması halinde iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde rıza hilafında kaybı ile zayi nedeniyle iptaline ve tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, mevcut belgeler incelendiğinde davanın esası yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin dolandırılarak dava konusu çeklerin rıza hilafında elinden çıktığını, tedbir talebinin reddi nedeniyle ağır zarara uğrayacağını, davanın esası hakkında haklı olduğunu, davalı şirket yetkilisinin şikayet edildiği ceza dosyası dava dosyasına kazandırıldığında müvekkilinin uğrayacağı zarar açısından yaklaşık ispat kuralının subuta ereceğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, çeklerin ödenmemesi için tedbiren ödeme yasağı konulması için yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞ...