Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14037 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfının olmadığını, ciro yoluyla alacaklıya hak geçmeyeceğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı vekili dava sonuçlanıncaya kadar başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulmasına,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/892 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO ... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 11/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14037 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfının olmadığını, ciro yoluyla alacaklıya hak geçmeyeceğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı vekili dava sonuçlanıncaya kadar başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulmasına, teminatsız olarak durdurulması kabul edilmezse teminatlı olarak durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinde haklı olduğu hususunu yaklaşık olarak ispat edemediği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği belirtilerek takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili, Tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, müvekkilinin ekonomik olarak çok zor durumda olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talebe konu uyuşmazlık icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Takibe dayanak bono fotokopisinin incelenmesinden keşideci davacı ... tarafından ... lehine 08/05/2020 tanzim 08/08/2020 vade tarihli nakden ihdas nedeni ile düzenleme yeri bulunmayan adi yazılı belge düzenlendiği, adi yazılı belgenin arkasında ... cirosunun olduğu anlaşılmıştır. Ma...