Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin avukat olan davalıyı tanımadığını, müvekkilinin ortağı olduğu .... Şti. ile diğer davalı .... Şti. arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye kefili olduğunu, senedin imzalı ve sadece keşide tarihi yazılarak boş halde sözleşmenin teminatı olarak bu şirkete verildiğini, sözleşmenin tarafı olan şirketler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1051 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2023/326 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin avukat olan davalıyı tanımadığını, müvekkilinin ortağı olduğu .... Şti. ile diğer davalı .... Şti. arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye kefili olduğunu, senedin imzalı ve sadece keşide tarihi yazılarak boş halde sözleşmenin teminatı olarak bu şirkete verildiğini, sözleşmenin tarafı olan şirketler arasında ihtilaf çıkması üzerine anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibi başlatıldığını, senedin protesto edilmediğini belirterek öncelikle teminatsız olmadığı taktirde teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 16/05/2023 Tarihli ara karar ile, yasal koşulların oluşmadığı, İİK'nın 72/3.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin senede dayalı takip başlatan mesleği avukatlık olan davalı ...'yı tanımadığını, senedin boş olarak franchise sözleşmesi veren diğer davalı .... Şti.'ne teminat olarak verildiğini, sözleşme tarihi ile senet tanzim tarihinin aynı olduğunu, senedin protesto edilmediğini, boş kısımları doldurularak takibe konu edildiğini, takip başlatan davalı ... vekili ile diğer davalı .... Şti.'nin vekillerinin aynı olduğunu, savcılığa ve Baro'ya gerekli şikayetlerin yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı,...