Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, dosya kapsamında sunulan delillerin yaklaşık ölçütte muaccel bir alacağın varlığı konusunda kanaat edinmeye yeterli olmadığını, ayrıca davalı tarafın taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığını, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini, daha önce talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/620 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1041
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO :.... TALEP KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, dosya kapsamında sunulan delillerin yaklaşık ölçütte muaccel bir alacağın varlığı konusunda kanaat edinmeye yeterli olmadığını, ayrıca davalı tarafın taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığını, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini, daha önce talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2022/582E. , 2022/1072 K. Sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf talebinin reddedildiğini, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu incelendiğinde malların teslim edildiğine dair gerekli belgelerin ibraz edildiğini ispata elverişli delil sunulduğunu gösterir beyanın olmadığını, dosyaya BA/BS formlarının dahi kazandırılmadığını, mevcut delil durumunun davacının iddialarını ispata elverişli olmadığını, bu haliyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin müvekkilinin savunma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, tüm bu hususlara rağmen 19.01.2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin 2.007.784,03 TL alacak tutarı yönünden kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketin kayıtlı yerleşim yeri bulunduğu ve aktif olarak ticari yaşamda faaliyet gösterdiği gözetildiğinde, mal kaçırma şüphesinin bulunmadığını, müvekkili şirketin kısa bir süre önce sermaye artırımına giderek sermayesini 771.000.000,00 TL'ye çıkardığını, teminat miktarı olarak %15 gibi oldukça düşük bir teminata hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek 19.01.2022 tarihli ara karardan rücu edilmesine ve davacının koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesine, aksi kanaat halinde İİK madde 266 uyarınca uygun görülecek teminat karşılığından ihtiyati haciz talebinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu bildirer...