Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel satın alma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca faturalardaki ürünlerin teslim edilmesine ve faturalara itiraz edilmemesine rağmen ürün bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/195 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/984
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel satın alma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca faturalardaki ürünlerin teslim edilmesine ve faturalara itiraz edilmemesine rağmen ürün bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, ürünlerin sözleşmeye aykırı olarak bozuk farklı markalarda ve istenilen özelliklerde olmadığından tutanak tutularak davacıya iade edildiğini, iade edilen ürünler için iade faturası kesildiğini, davacının iade edilen ürün bedelini tahsil etmek istediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her iki yanın kabulünde olan genel satın alma sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalıya satılarak teslim edilen mallara ilişkin davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların 271.553,00 TL bedelli fatura haricinde kalan diğer tümünün her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 271.553,00 TL bedelli faturasının işbu davanın konusu olmadığı, ayrı takip ve dava konusu olduğu, davalının malların sözleşmeye aykırı ayıplı ve farklı markalarda olduğunu iddia etmiş ise de süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin bir ispat vasıtası sunulmadığı gibi ürünlerin sözleşmeye aykırı ve ayıplı olduğu iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, yine davalı tarafından davacı adına davadan sonra düzenlenen ve davacının itiraz ettiği 09/10/2017 tarihli 274.134,19 TL bedelli iade faturasına itibar edilemeyeceği, takip tarihi itibariye her iki yan ticari defter kayıtlarında yer alan ve takibe konu edilen faturalar toplamı 507.783,21 TL'den her iki yan defterlerinde k...