Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2016 tarihinde, davacı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketine ve ... Sigorta Anonim Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... AŞ'nin işleteni, davalı ... Yağ. San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu, davalı ...'nin idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücü ...'ın ve aynı araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde, henüz 2 yaşında olan çocukları ...'ın ise basit şekilde yaralandığını belirterek tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması/yitirilmesinden doğan kayıplar nedeni ile fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/1988 Karar No: 2023/952 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/02/2020 Numarası: 2016/973 (E) 2020/125 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 06/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2016 tarihinde, davacı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketine ve ... Sigorta Anonim Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... AŞ'nin işleteni, davalı ... Yağ. San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu, davalı ...'nin idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücü ...'ın ve aynı araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde, henüz 2 yaşında olan çocukları ...'ın ise basit şekilde yaralandığını belirterek tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması/yitirilmesinden doğan kayıplar nedeni ile fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 2.500 TL, ... için 2.500 TL ve ... için 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleten, araç maliki ve sürücü yönünden yasal faiz, sigorta şirketleri yönünden avans faizi işletilerek müteselsilen tüm davalılardan alınmasına, davacı ... için 50.000 TL, Selda için 50.000 TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 18.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sigorta şirketi açısından kaza tarihinden itibaren avans faizi, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davacı ... İçin 1.414,41-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminatın, davacı ... için 48.969,27-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.828,74-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın, hastaneye gitmek için harcanan yol masrafı, muayene masrafı ve diğer giderler için 1.085,59-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kazaya karışan otobüsün maliki olmadığı gibi otobüs sürücüsü ...'nin işvereni de olmadığını, bu nedenle davanın işleten sıfatını haiz olmayan müvekkili şirket bakımından husumet yönünden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusur bulunmadığını, tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özet...