Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı davalı işleten ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusuruyla, dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpmasının ardından olay yerinden kaçtığını, kaza nedeniyle yaralanan ve %4,2 oranında malul kalan ... ile 44.413,00 TL üzerinden anlaşma sağlanarak aktüer rapora göre tespit edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tutarlarının 17/1/2017 günü ödendiğini, davada dışı 3 üncü kişiye ödenen tutarların rücuen tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... ve ... (E) sayılı takiplerine itiraz edildiğini belirterek, davanın itirazının iptali ile takiplerin devamına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/1983 Karar No: 2023/586 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/05/2022 Numarası: 2021/438 (E) - 2022/329 (K) Davanın Konusu: Rücuen Tazminat Karar Tarihi: 7/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı davalı işleten ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusuruyla, dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpmasının ardından olay yerinden kaçtığını, kaza nedeniyle yaralanan ve %4,2 oranında malul kalan ... ile 44.413,00 TL üzerinden anlaşma sağlanarak aktüer rapora göre tespit edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tutarlarının 17/1/2017 günü ödendiğini, davada dışı 3 üncü kişiye ödenen tutarların rücuen tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... ve ... (E) sayılı takiplerine itiraz edildiğini belirterek, davanın itirazının iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin 6.225,12 TL üzerinden devamına; İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin 33.356,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... dilekçesinde özetle; verilen kararın eksiklikler nedeniyle tüm yönleriyle incelenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasına konu geçici iş göremezliğe dair taleplerin yalnızca ana para yönünden değerlendirilerek hüküm kurulduğunu, zira geçici iş göremezliğe ilişkin hükmedilen tutarın hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarı olan 8.300,16 TL'nin 3/4 ü olduğunu, ZMSS poliçesi uyarınca sadece ana paradan değil faiz, vekâlet ücreti ve yargılama gideri gibi ferilerden de sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin sadece ana para yönünden hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu; müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen rücu yazısı ve tebliğ şerhi yerel mahkemeye sunulmuş ise de ilk derece mahkemesince kurulan hükümde dikkate alınmayıp talep edilen alacaklara takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hukuka aykırı nitelik taşıdığını; arabuluculuk toplantısına katılmayan davalının Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A maddesinin, 11 inci fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin ve yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini; davaya konu kaza tespit tutanağında tüm kusurun davalıya ait sürücüsüne yüklenmesine ve il...