Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/93 · K. 2023/1051
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/93 K. 2023/1051

E. 2023/93K. 2023/105114 Temmuz 2023
tazminattazminat davasımaddi tazminatmanevi tazminatnafakakazanılmış hakilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasımaddi ve manevi tazminatboşanmatekerrürboşanma protokolüemsal ücretbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkemesi: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 20/9/2022 Numarası: 2022/65 (E) 2022/685 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 14/7/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı sürücü ...'un yönetimindeki davalı şirkete ait araçla 16/1/2013 günü seyir halindeyken yaya olarak yoldan geçmekte olan davacıların desteği olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacı ile boşandığı eşinin aynı çatı altında birlikte yaşadıkları ve ölenin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2023/93 Karar No: 2023/1051 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 20/9/2022 Numarası: 2022/65 (E) 2022/685 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 14/7/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı sürücü ...'un yönetimindeki davalı şirkete ait araçla 16/1/2013 günü seyir halindeyken yaya olarak yoldan geçmekte olan davacıların desteği olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacı ile boşandığı eşinin aynı çatı altında birlikte yaşadıkları ve ölenin onun desteği olduğu kabul edilerek davacı eski eş ... için 186.360,96 TL, davacı ... için 41.363,62 TL olmak üzere toplam 227.684,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmayan davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılar yönünden verilen karar kesinleşmiştir. İlk derece mahkemesinin 1/10/2018 gün ve 2014/1935 (E) - 2018/911 (K) sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin "... mahkemece yapılan ücret araştırması yetersiz bulunmaktadır. Desteğin hayatta iken en son çalıştığı iş yerinde tam olarak ne şekilde çalıştığı, ustalığa terfi edip etmediği, ne kadar ücret aldığı sorulup buna ilişkin maaş bordroları celbedilip, SGK'dan da iş yeri sicil dosyası da istenerek aylık ne kadar ücret üzerinden çalıştığı, hizmet döküm cetvelinde önceki çalıştığı iş yerlerinin faaliyet konusun ne olduğu, bu iş yerlerinde iddia edildiği üzere oto dizayn ustası olarak çalışıp çalışmadığı, çalışma süresinin hangi iş kollarında geçtiği, dolayısıyla ustalaşmasına yeterli nitelikte sabit bir mesleğinin bulunup bulunmadığı, mesleğine dair kalfalık, ustalık belgesi gibi bir belgesi olup olmadığı hususlarının araştırılması gerekirken, soyut tanık beyanına itibar edilerek, usta seviyesinde olup olmadığı, mesleği ile kıdemi de tam olarak belirlenmeden yapılan ücret araştırmasına dayalı olarak afaki bildirilen ücret üzerinden bir değerlendirme yapılmış olması doğru olmamıştır. Bu durumda yukarıda gösterilen şekilde araştırma yapılarak kazanç durumu tam olarak tespit edildikten sonra, ay...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/1409 · K. 2023/1148

22 Ağustos 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/469 · K. 2023/1058

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/94 · K. 2023/695

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/74 · K. 2023/732

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/938 · K. 2023/23

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/93 · K. 2023/646

18 Nisan 2023