Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sanayi AŞ'ye (eski unvanı ... Sanayi Limited Şirketi) ait sürücüsü davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobilin 27/2/2014 günü Büyükderece Caddesinde seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için de 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Sanayi AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/934 Karar No: 2022/1950 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/09/2020 Numarası: 2017/514 (E) - 2020/387 (K) Davanın Konusu: Maddi ve manevi tazminat Karar Tarihi: 8/11/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sanayi AŞ'ye (eski unvanı ... Sanayi Limited Şirketi) ait sürücüsü davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobilin 27/2/2014 günü Büyükderece Caddesinde seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için de 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Sanayi AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... Sanayi AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya ölenin neden olduğunu, olayla ilgili İstanbul 37'nci Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2014/84 (E) sayılı davanın bekletici sorun yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın pek aşırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, konusuz kalan maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat talebinin kabulüne, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için de 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Sanayi AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, adları geçen davacılara verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin acılarının maddi bir bedelle teskin edilmesi mümkün olmamakla birlikte, hakkaniyet duygusuna uygun nitelikte manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Üyesi bilirkişinin raporunda, olay yerindeki yaya geçidini kullanarak ve yolu kontrol ederek karşıdan karşıya geçmesi gerektiği halde yaya geçidinden 36,50 m. ileriden yoldan geçmek istediği sırada yaklaşmakta olan otomobilin mesafesini ve hız...