Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı ...'ın davasının kabulüne, 63.570,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 604,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 64.175,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, 705,78 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili vekili dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında ağır biçimde yaralanan davacı ... hakkında Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'inci İhtisas Kurulunun 1/2/2021 tarihli raporunun yeterli inceleme yapılmadan düzenlendiğini, davacı ...'ın geçirdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/1083 Karar No: 2022/1946 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/11/2021 Numarası: 2016/1245 (E) - 2021/799 (K) Davanın Konusu: Maddi tazminat Karar Tarihi: 8/11/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı ...'ın davasının kabulüne, 63.570,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 604,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 64.175,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, 705,78 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili vekili dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında ağır biçimde yaralanan davacı ... hakkında Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'inci İhtisas Kurulunun 1/2/2021 tarihli raporunun yeterli inceleme yapılmadan düzenlendiğini, davacı ...'ın geçirdiği trafik kazası nedeniyle Zonguldak Devlet Hastanesinde düzenlenen 20/4/2009 tarihli epikriz evrakında belirtildiği üzere sol clavicula ve sol scapulada deplase fraktür oluşmasına rağmen anılan raporda meydana gelen yaralanmaların değerlendirilmediğini, müvekkilinde oluşan bu maluliyetin hayat boyu günlük aktivitelerinde ciddi kısıtlamaya neden olacağını, itiraza konu raporda da belirtildiği üzere müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle göğüs kafesinde kot kırıkları, sol kulak ve mastoid bölgede travma hasarının bulunduğu, sol ve sağ kol arasında ciddi hareket farklılıkları, sol göğüste deforme, torokal vertebralarda yaygın dejeneratif değişiklikler olduğunun belirtildiğini, ayrıca müvekkilinin eğilip kalkması, yürümesi ve hareket açısının değiştiği, belirlenen maluliyet oranının tedavi, muayene belgeleri ve iyileşme süreci de göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle denetime açık olmayan, gerçeği yansıtmayan itiraza konu raporu kabul etmeleri olanağının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı otobüs ile yolculuk yapmakta olan davacıların, sürücünün girdiği kavşakta yönetimindeki aracın orta refüje devrilmesine neden olmasıyla meydana gelen kazada yaralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun, ATK 2'nci İhtisas Kurulunun davacı ...'ın yaralanmasına ilişkin düzenlediği 22/1/2021 tarihli raporun hükme esas alınıp alınmayac...