Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu özel halk otobüsü ile çarpışması neticesi 12/7/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ile davalı işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davaya cevabında davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevabında davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili davaya cevap vermemiştir. İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/2492 Karar No: 2023/1054 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 22/3/2022 Numarası: 2014/1464 (E) - 2022/245 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 14/7/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu özel halk otobüsü ile çarpışması neticesi 12/7/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ile davalı işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davaya cevabında davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevabında davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sübut bulan maddi ve manevi tazminat davasının kabulü ile 144.564,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kararda belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsiline, 8.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışında kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin genel kuruldan alınacak bir rapor ile giderilmediğini, çelişkili raporların aynı birim tarafından oluşturulduğunu, hatalı yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiğini, genel kuruldan rapor alınmasına karar verilmiş olmasına rağmen üst kuruldan rapor alınmasının ve ayrıca, mahkemece hatalı olduğu kabul edilen Adli Tıp Kurumu (ATK) raporuna göre karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, kusura ilişkin değerlendirmelerin de doğru olmadığını, kusur raporundaki müvekkilinin sahibi olduğu aracın hızını yeterince azaltmadığına dair değerlendirmelerin herhangi bir dayanağının bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde davacının maluliyet oranına dair talebinin çok üstünde hüküm tesis edildiğini, kaldı ki maluliyet zararının trafik sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, tebliğ edilen muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksik kalan istinaf karar harcı ve gider avansını yatırmaması nedeniyle mahkemenin 3/10/2022 ...