Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin kendilerine ileride iade edilmek üzere davalı şirkete çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile para gönderdiğini, davalının bu parayı kısmi olarak iade ettiğini, ancak dava konusu tutar kadar meblağı iade etmeyerek uhdesinde tuttuğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/427 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/845
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/722 E - 2020/674 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin kendilerine ileride iade edilmek üzere davalı şirkete çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile para gönderdiğini, davalının bu parayı kısmi olarak iade ettiğini, ancak dava konusu tutar kadar meblağı iade etmeyerek uhdesinde tuttuğunu, davalının borcu ödemekten kaçındığını belirterek, davalı borçlunun takibe itirazının iptali ve takibin devamına, kötüniyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafla ticari ilişkiden veya başka bir nedenden kaynaklanan 166.036,32-TL borcu bulunmadığını, davacı tarafça Beyoğlu 20. Noterliği'nin 04/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istenilen 198.226,72-TL bakiye borcun ödenmesi talebine Ankara 63. Noterliğinin 14/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile cevap verildiğini ve taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan her hangi bir borcun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında bir kısım ticari ilişkiden kaynaklanan para alışverişi bulunduğunu ancak bu ilişkinin yasal dayanağının olmadığını, taraflar arasında 2013 -2016 yılıları arasında araç alım satımından kaynaklanan karşılıklı para alışverişinde bulunulduğunu Mart 2016 tarihi itibari ile müvekkili şirketin davacıdan 17.190,00-TL alacaklı olduğunu ve ilişkiyi sonlandırdıklarını, davacı tarafça delil olarak sunulan ve müvekkili şirketin banka hesaplarına gönderilen iki adet 100.000,00-TL'lik banka havale makbuzunun müvekkili şirketin davacıya gönderdiği miktarların iadesine, borcun ödenmesine ilişkin olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında 2.el araç alım satımı hususunda para alışverişi gerçekleştirildiğini, yapılan işlemlerin müvekkilinin ticari defterlerine intikal ettirildiğini, müvekkili şirketin il emniyet müdürlük...