Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/01/2005 tarihli otomatik sistemle akaryakıt alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının satın aldığı akaryakıt ürünlerinin bedelinin bir kısmını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, ödeme emrinin davalıya 12/01/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihte temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 11.369,30 TL cari hesap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/421 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/01/2005 tarihli otomatik sistemle akaryakıt alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının satın aldığı akaryakıt ürünlerinin bedelinin bir kısmını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, ödeme emrinin davalıya 12/01/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihte temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 11.369,30 TL cari hesap alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında müvekkilinin borcunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde ödenmediği iddia edilen faturaların davacının banka hesabına ödendiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, son alınan bilirkişi raporunun mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiği, denetime elverişli olduğu, bu nedenle hükme esas alındığı, rapora göre davacının dava tarihi itibariyle 13.817,75 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 11.369,30 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkileri gidermediğini, kendi içinde de çelişkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapı...