Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının davacı tarafından imzalandığını iddia ettiği 03/03/2017 düzenleme ve 20/03/2017 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli senedin Denizli 7.İcra Müdürlüğü'nün 2017/2546 Esas sayılı takibi icraya koyduğunu, davacının davalıya herhangi bir senet imzalayıp vermediğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi olsa dahi bu senedin dolandırıcılık, evlenmeye aracılık etme, hile ve korkutma nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/335 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/195 E - 2020/701 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının davacı tarafından imzalandığını iddia ettiği 03/03/2017 düzenleme ve 20/03/2017 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli senedin Denizli 7.İcra Müdürlüğü'nün 2017/2546 Esas sayılı takibi icraya koyduğunu, davacının davalıya herhangi bir senet imzalayıp vermediğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi olsa dahi bu senedin dolandırıcılık, evlenmeye aracılık etme, hile ve korkutma nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, senedin ve Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2546 sayılı takibinin iptaline, davalı aleyhine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan davaya süresinde cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, tüm dosya kapsamı, dava, takip dosyası, imzasına itiraz edilen senet ile hüküm kurmaya elverişli bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacı aleyhinde, davalı tarafından Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2546 esas sayılı dosyasında kambiyolu takibe konu edilen 03/03/2017 düzenleme ve 20/03/2017 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, lehdarı ... ve keşideci kısmında ... isminin, kefil kısmında ...isimlerinin ve karşısında 2'şer adet imzaların yer aldığı senetteki keşideci kısmında davacı ismi karşısında bulunan iki adet imzanın davacının elinin ürünü olmadığı, bu nedenle, senetten ve de takipten dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesi ile takibe konu edilen 03/03/2017 düzenleme ve 20/03/2017 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... tarafından ... lehine düzenlenen senetten ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, ATK Fizik İhtisas Dairesince uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU Davaya konu senetten davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi ...