Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olup cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/22555 sayılı takip dosyasında 46.459,10 TL'nin tahsili için icra takibi yapılmış ise de borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkilinin ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/396 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/836 E - 2020/623 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olup cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/22555 sayılı takip dosyasında 46.459,10 TL'nin tahsili için icra takibi yapılmış ise de borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkilinin ticari ilişkisinin 2015 yılına dayandığını, 2015-2016 yılı çeşitli tarih aralıklarında ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilinin borcunu zamanında ödediğini, davacının ticari ilişkiyi devam ettirmek için aldığı bazı mal bedelini, fazla gösterdiğini ve çek olarak kendilerinin alacaktan daha fazla bedel verip son durumda alacaklı olduğunu verilen çek numaralarının belirtildiği gibi olup davacı alacağın miktarının 11.698,73TL olduğunu, ödemeler konusunda istenildiği takdirde tanık dinlenebileceğini, davacının açtığı davanın kısmen reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda 2015 ve 2016 yıllarında 10 adet faturanın kayıtlandığı tarafların bu konuda mutabık oldukları davalının davacıya ödemeleri toplamı 110.000,00 TL olup sonuç olarak 11.700,73 TL davacı alacağının tespit edildiği bu durumun 10.000,00TL 'lik tahsilatın davacı kayıtlarında görülmemesinden kaynaklandığı, bu tahsilatın taraflar arasında karşılıklı olarak ... tarafından imzalı ve davalı şirket kaşesi üzerinden davalı şirket yetkilisi ile davacının karşılıklı olarak imzaları olan belgedeki 10.000,00 TL peşin alındı makbuzunun davacı kayıtlarına intikal etmemesinden kaynaklı olduğu işlemiş faiz yönünden bir ihtarının dosyada görülmediği bildirilerek peşin ödemenin kabul edilmemesi halinde borcun 21.700,73 TL olduğunun belirlendiği, Mahkemece 10.000,00TL 'lik peşin ödeme üzerinde özellikle sipariş formu üzerindeki belgen...