Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı şirketin yetkili temsilcisi; davalıya mal siparişi verildiğini karşılığında avans olarak a31/07/2017 tarih 0004213 numaralı 25.000,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak mal tesliminin gerçekleşmediğini, çekin ödenmesi durumunda şirketlerinin telafisi imkansız zararı doğacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu çekin iadesine, mümkün olmadığı takdirde iptaline, şirketlerinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/801 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/725 E - 2021/143 K
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı şirketin yetkili temsilcisi; davalıya mal siparişi verildiğini karşılığında avans olarak a31/07/2017 tarih 0004213 numaralı 25.000,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak mal tesliminin gerçekleşmediğini, çekin ödenmesi durumunda şirketlerinin telafisi imkansız zararı doğacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu çekin iadesine, mümkün olmadığı takdirde iptaline, şirketlerinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafın kötü niyetli olduğunu müvekkili şirketin hakkı olan bedeli ödemekten kaçınmaya çalıştığını, menfi tespit davasında ispat yükünü taşıyan tarafın davacı taraf olduğunu, dava konusu çekin tahsil edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı, taraflar arasında satım sözleşmesi kurulduğunu iddia etmiş ancak buna dair bir sözleşme veya ticari ilişkinin varlığına dair bir delil ibraz etmediği, davalı da davacı şirket ile alım satıma dair sözleşme yapıldığı iddiasını kabul etmediği, aksine dava konusu çekin dava dışı ... ... Ltd. Şti. ile aralarındaki mevcut ticari ilişkiye binaen verildiği, davacının malların teslim edilmediğinden bahisle dava konusu çekin iadesine yönelik keşide ettiği 23.06.2017 tarihli ihtarnameye de, davalı taraf 04.07.2017 tarihli cevabi ihtarnamesiyle çekin dava dışı ... .. Ltd. Şti.'nin borcuna karşılık gönderildiği belirtilerek itiraz edildiği, gerçekten de, davalı yandan 25.000,00 TL alacak avansı olarak davacı defterlerinde kayıtlı olan dava konusu çekin, davalı yana ait ticari defterlerde, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'den tahsilat olarak kaydedildiği, davacı şirkete ait hiçbir kaydın bulunmadığı, kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiği, davacı çekin bir ödeme vasıtası olduğu hususuna ilişkin kuralın aksini iddia ederek ileride teslim edilecek mallara karşılık olmak üzere ...