Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan faturalara dayalı alacaklı olduğunu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; icra takibinin dayanağı olan fatura ve cari hesabın müvekkiline tebliğ edilmediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/806 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1253
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/48 E - 2019/825 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan faturalara dayalı alacaklı olduğunu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; icra takibinin dayanağı olan fatura ve cari hesabın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle takibin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, fatura ve cari hesap alacağı olarak belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, dava konusu olan faturaların davacının defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, BS formu ile de vergi dairesine beyan edildiği, diğer yandan dava konusu faturaların davalının defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı, vergi dairesine de beyan edilmediği, taraflar arasında süre gelen cari hesap ilişkisinin bulunduğu, defter ve belgeler incelendiğinde davacı tarafın 5.542,24-TL ana para alacağının bulunduğu, diğer yandan, davalı taraf her ne kadar icra takibinin dayanağını oluşturan fatura ve sevk irsaliyesindeki malların davalıya teslim edilmediği iddiasında bulunmuş ise de alınan SGK kayıtları incelendiğinde, dava konusu sevk irsaliyesinde ismi bulunan ...'ın davalı şirketin ortağı olarak kayıtlarda yer aldığı, diğer yandan dava konusu icra takip dosyasında itiraz dilekçesinin dahi davalı şirket adına ... tarafından icra müdürlüğüne sunulduğu, bu haliyle dava konusu fatura ve sevk irsaliyesinde belirtilen malların davalı tarafa tesli...