DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekilinin hiçbir şekilde tanımadığı davalı tarafından 19.07.2013 tanzim ve 19.09.2013 vadeli 400.000,00 USD tutarındaki bonoya dayanılması suretiyle müvekkili aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nü 2013/16826 E, sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı düşüncesiyle suç duyurusunda bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/797 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/315 E - 2020/572 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekilinin hiçbir şekilde tanımadığı davalı tarafından 19.07.2013 tanzim ve 19.09.2013 vadeli 400.000,00 USD tutarındaki bonoya dayanılması suretiyle müvekkili aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nü 2013/16826 E, sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı düşüncesiyle suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 20 yıl önce akdettiği taksitle satış sözleşmesi ekinde bulunan açığa imza şeklinde düzenlenmiş bononun davalı tarafından hukuka aykırı yollardan ele geçirilmesi suretiyle doldurulduktan sonra da icra takibine konu edildiğini, müvekkiline ödeme emrinin tebliği üzerine icra takibine konu bonoda lehtar sıfatıyla yer alan davalı ... ...'ı hiçbir şekilde tanımadığını, müvekkilinin 15-20yıl önce ... İlçesinde bulunan maliki olduğu dükkanı... isimli şahsa kiraya verdiğini, müvekkili tarafından...'ın anılan dönemde kiraladığı dükkanda konfeksiyon ürünlerinin perakende satışıyla ilgili ticari faaliyette bulunduğunu ve taksitle sattığı konfeksiyon ürünleri karşılığında da müşterilerinden taksitle satış sözleşmeleri ve ekinde açığa imzalı şekilde düzenlenmiş bonolar aldığını, icra takibine konu bononun ismi geçen dava dışı... tarafından yaklaşık 20 yıl önce bedelsiz kalmış taksitle satış sözleşmesinin ekinden ayrılarak davalı vasıtasıyla icra takibine konu edilen bir bono olduğunu, müvekkilinin şikayeti üzerine ifadesi alınan davalının 12.02.2014 tarihli ifadesi ile ortaya çıktığını, davalı tarafın 12.02.2014 tarihli ifadesi ile... ile 20 yıl önce tanıştığını, yaklaşık 3 yıl beraberlik yaşadıklarını, bu beraberlikten 2 çocukları olduğunu, halen görüştüklerini ancak ikamet ettiği yerini bilmediğini beyan ettiğini, belirterek müvekkilinin Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16826 E, sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ...