Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı lehtara verilen 12/04/2012 tanzim tarihli 12/03/2013 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bononun ciro yoluyla davalı şirkete devredildiğini, bono için müvekkili tarafından 65.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 35.000,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından müvekkili aleyhine 28/09/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasından sonra müvekkilinin icra dosyası için alacaklı tarafa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1206 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/333 E 2021/190 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı lehtara verilen 12/04/2012 tanzim tarihli 12/03/2013 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bononun ciro yoluyla davalı şirkete devredildiğini, bono için müvekkili tarafından 65.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 35.000,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından müvekkili aleyhine 28/09/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasından sonra müvekkilinin icra dosyası için alacaklı tarafa farklı zamanlarda toplam 57.050,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme ile dosya borcu fazlasıyla ödemesine rağmen takibin sonlandırılmadığını, ödemeler icra dosyasına bildirilmediğinden dosya borcu için 19/12/2018 tarihinde maaş haczi yapıldığını belirterek müvekkilinin icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, çeşitli tarihlerdeki toplam 45.050,00 TL tutarındaki banka ödemesinin icra dosyası borcuna istinaden yapılmadığını, havale dekontlarında herhangi bir açıklama bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takipten sonra davalının banka hesabına 45.050,00 TL, davalı vekilinin banka hesabına 4.500,00 TL ve makbuz karşılığı olarak yine davalıya 7.500,00 TL olmak üzere toplam 57.050,00 TL ödeme yaptığı, davalının banka hesabına gönderilen toplam 45.050,00 TL miktarlı havale dekontlarında her hangi bir açıklama bulunmadığı, davalının yapılan bu ödemelerin varlığnı kabul etmekle birlikte ödemelerin takip konusu borca ilişkin olmadığını savunduğu, ancak yapılan ödemelerin hangi ticari ilişki kapsamında yapıldığına dair bir açıklama yapmadığı, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, yapılan ödemelere ilişkin a...