Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, davalı ile arasında 2007 yılında gerçekleşmiş bir borç/alacak ilişkisi bulunan ...ün bir kısmı davacı tarafça ödenmiş olan bu borcun son bakiyesini saptama ve yeni bir geri ödeme planı çıkarmak amacıyla 09/03/2014 tarihinde şartlı bir tutanak imzaladığını, bir süre sonra tekrar bir görüşme talebi ile davacı ile bir araya geldiğini, söz konusu şartlı tutanak üzerindeki meblağı belirten bir senet imzalamasını istediğini, bu talebini geri çevirmediğini şartlı tutanak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/812 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/307 E - 2021/73 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : .. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, davalı ile arasında 2007 yılında gerçekleşmiş bir borç/alacak ilişkisi bulunan ...ün bir kısmı davacı tarafça ödenmiş olan bu borcun son bakiyesini saptama ve yeni bir geri ödeme planı çıkarmak amacıyla 09/03/2014 tarihinde şartlı bir tutanak imzaladığını, bir süre sonra tekrar bir görüşme talebi ile davacı ile bir araya geldiğini, söz konusu şartlı tutanak üzerindeki meblağı belirten bir senet imzalamasını istediğini, bu talebini geri çevirmediğini şartlı tutanak üzerindeki meblağı yazarak,davalının önerdiği tarihi de belirterek bir senet tanzim ettiğini, hesabın gerçek durumu ortaya çıkarılması beklenemeden tutanak ve senedi icra takibine koyduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında 2007 yılının aralık ayında farklı zamanlara borç ilişkisinin doğduğunu, müvekkilinin bu ilişkinin alacaklısı konumunda bulunduğunu, bu ilişkiye dayanarak 09.03.2014 tarihinde bir tutanak düzenlendiğini, müvekkili ile davacı arasında 09.03.2014 tanzim 09.05.2014 vade tarihli 43.920,00-TL bedelli bono düzenlendiğini, bono bedelinin davalıya ödenmediğini ve bu sebeple icra dosyası üzeriden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının başlatılmış olan takip konusu borca itiraz ettiğini, takip dayanağı bononun teminat senedi amacıyla verildiğini iddia etmiş ise de tutanakta senetle ilgili herhangi bir düzenleme bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: tarafların ortak iradesi ile... ve Polis Sandığı üzerinden davalı adına alınan kredilerin davacı tarafından kullanıldığı, buna ilişkin olarak tarafların 09/03/2014 tarihli tutanak ile "banka hesap detayları da araştırılarak, geri ödemelerin tespitini sağlamak üzere...,"şerhi düşülerek, davacı tarafça elden yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle 43.920,00 TL tutarında bakiye borç kaldığı imza altına alınmış ve bu tutar üzerinden...