Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/309 · K. 2023/493
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/309 K. 2023/493

E. 2021/309K. 2023/4936 Nisan 2023
itirazın iptaliicra takibialacağın tahsilitazminatbilirkişi raporuiadeicra inkar tazminatıKDV iadesitakasicra takibine itirazilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal davasıiptal kararıdüzeltme beyannamesiborca itirazhak düşürücü süreön incelemerayiç bedeleksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, boya satımına ilişkin taraflar arasında anlaşmaya yapıldığını, davacının...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/309 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/493

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/453 E 2020/628 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, boya satımına ilişkin taraflar arasında anlaşmaya yapıldığını, davacının ... firmasının bayisi olduğunu, malların ... marka olup uluslararası kalitede olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin malları satın aldığını, kısmi ödemede bulunduğunu, faturaların ihraç kayıtlı olduğunu, KDV iadesi için yeminli mali müşavirden rapor alınması gerektiğini, yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen karşıt inceleme tutanağında davacının malları tedarik ettiği firma olarak ...A.Ş. firmasını bildirdiği, bu firmanın sahte belge düzenlemekten özel esasa alındığı, bunun üzerine davacının bu firmaya düzenlediği faturaları hesaplarından çıkardığı, vergi dairesine düzeltme beyannamesi verdiği hususlarının tespit edildiğini, satıştan sonra malların ... marka olmadığı, davacının bu firmanın bayisi olmadığı ve boyaların uluslararası kalitede ve sözleşmeye uygun olmadığının öğrenildiğini, davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini, borcu gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle bakiye borcun ödenmediğini, ödemezlik def'inde bulunduklarını, markası belli olmayan malların rayiç bedeli üzerinden yapılan fazla ödemenin tespiti gerektiğini, davacının alacaklı olması halinde takas mahsup talebinde bulunduklarını, satılan boyaların yurt dışında da kullanıldığını, boyalardaki problemler nedeniyle işveren şirketin müvekkilinden 19.000 USD kesinti yaptığını, bu bedelin de takas mahsubu gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerine göre davalıdan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/422 · K. 2023/1178

25 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/396 · K. 2023/803

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/407 · K. 2023/1177

25 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/526 · K. 2023/903

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/532 · K. 2023/1159

22 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/421 · K. 2023/940

19 Haziran 2023