İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2022 tarih 2020/698 Esas 2022/248 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü iken 01.10.2007 tarihinde kaza yaptığını ve vefat ettiğini, müteveffanın kullandığı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, müteveffanın müvekkilinin hayattaki tek dayanağı olduğunu, müvekkilinin bütün ihtiyaçlarının murisin karşıladığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, kusura bir itirazlarının olmadığını, ancak müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkilinin tazminat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1155 KARAR NO : 2023/1029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2020/698 Esas 2022/248 Karar
BİRLEŞEN İZMİR 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/508 ESAS SAYILI DOSYASINDA
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.07.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2022 tarih 2020/698 Esas 2022/248 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü iken 01.10.2007 tarihinde kaza yaptığını ve vefat ettiğini, müteveffanın kullandığı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, müteveffanın müvekkilinin hayattaki tek dayanağı olduğunu, müvekkilinin bütün ihtiyaçlarının murisin karşıladığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, kusura bir itirazlarının olmadığını, ancak müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkilinin tazminat almaya hakkı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek üzere davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın KTK gereğince başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müteveffanın kendisinin ölümüne sebep olduğundan, ceza hukuku anlamında herhangi bir suç unsuru bulunmadığını, işbu sebeple uzatılmış ceza zamanaşımından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu olayın 01.10.2007 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 2020 yılında açıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü iken 01.10.2007 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını ve vefat ettiğini, müteveffanın kullandığı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffanın müvekkilinin hayattaki tek dayanağı olduğunu, müvekkilinin bütün ihtiyacının murisin karşıladığını, dava konusu kazada müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, ancak müvekkilinin tazminat almaya hakkı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıda...