İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2022 tarih 2017/230 Esas 2020/1040 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yaralamalı tarfik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamalar sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflara tebliğinden sonra davalı tarafın 05.06.2020 tarihli davacı taraf ile yapılan protokol gereği taraların karşılıklı sulh oldukları ve davacıların davadan feragat etmiş bulundukları ileri sürülerek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi talep edilmiş, bu talep mahkemenin 21.03.2022 tarihli ek kararı ile kararın kesinleştiğinden bahisle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1073 KARAR NO : 2022/1091
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.02.2020 NUMARASI : 2017/230 E. - 2020/104 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.07.2022
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2022 tarih 2017/230 Esas 2020/1040 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yaralamalı tarfik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamalar sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflara tebliğinden sonra davalı tarafın 05.06.2020 tarihli davacı taraf ile yapılan protokol gereği taraların karşılıklı sulh oldukları ve davacıların davadan feragat etmiş bulundukları ileri sürülerek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi talep edilmiş, bu talep mahkemenin 21.03.2022 tarihli ek kararı ile kararın kesinleştiğinden bahisle davalı tarafın talebinin reddine karar verilmiş, bu defa davalı tarafın 24.03.2022 tarihli talebinde kararın 7226 sayılı ve 25.03.2020 tarihli kanuna eklenen geçici 1.madde ile bazı sürelerin durudrulmasına ilişkin karar ile 30.04.2020 tarih 31114 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Cumhurbaşkanlığı Kararı ile sürelerin 15.06.2020 arihine kadar uzatıldığını, taraflarında 04.06.2020 tarihinde talepte bulunduğundan ve karar kesinleşmemiş sayıldığından tekrar feragat nedeniyle ek karar verilmesinin talep edilmesi üzerine mahkemece 29.03.2022 tarihli ek karar ile bu konuda ek karar verilmiş olduğundan talebin yeniden reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince isinaf konusu edilmiştir. Davalı vekili isinaf isteminde 25.03.2020 tarihli 7226 sayılı Kanun ile sürelerin 30.04.2020 tarihine kadar durudurlnmasına karar verdiği, daha sonra 15.06.2020 tarihine kadar uzatıldığını, kanun yoluna başvurma süresinin son güü olan 24.03.2020 tarihinin sürelerin durudurlma dönemine denk geldiğini, tarafların 28.04.2020 tarihinde sulh protokolü imzaladıklarını, bu sulh ptorokolüne göre tazmiantın ve ferilerinin davacıya ödendiğini buna ilişkin dekontların sunuluğunu, davacı tarafın feragat dilekçeside sunduğunu ancak yerel mahkemece hükmün kesinleştiğinden bahisle istemin reddine karar verildiğini, feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğunu bu nedenle yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiş olmakla, gereği konuşulup düşünüldü: HMK'nın 310. maddesinde "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna ba...