Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile düzenlediği 08/08/2014 tarihli ... numaralı sözleşme ile davalıya ait Kırklareli Organize Sanayi Bölgesi parsel ... Kırklareli'de yapımı gerçekleştirilen Kırklareli Yüksek Teknoloji Ürünleri (TİF) Fabrikası çelik konstrüksiyon yapım işlerine ilişkin her türlü imalatların uygulama projelerinde gösterildiği şekilde sözleşme ve eklerine, yasal yükümlülüklere uygun mahiyette birim fiyat ile yapılması işini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/647 KARAR NO: 2023/696 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2016/84 Esas, 2019/1074 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile düzenlediği 08/08/2014 tarihli ... numaralı sözleşme ile davalıya ait Kırklareli Organize Sanayi Bölgesi parsel ... Kırklareli'de yapımı gerçekleştirilen Kırklareli Yüksek Teknoloji Ürünleri (TİF) Fabrikası çelik konstrüksiyon yapım işlerine ilişkin her türlü imalatların uygulama projelerinde gösterildiği şekilde sözleşme ve eklerine, yasal yükümlülüklere uygun mahiyette birim fiyat ile yapılması işini üstlendiğini, sözleşmede işin süresinin 2 ay, iş bedelinin de 922.581,30 TL+ KDV olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının hem imalat projelerini hem de inşaat sahasında yer teslimini geciktirmesinden kaynaklı olarak işin 10 ay uzadığını, ayrıca sürenin uzaması nedeniyle değişen mevsim şartlarının da maliyet artışını etkilediğini, 2 aylık süreye istinaden şantiye şefi ve personelle yapılan sözleşmelerin süresinin bittiğini, yeniden sözleşme yapmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle şantiye şefi, idari personel ve işçi çalıştırmak suretiyle zarara uğradıklarını, maliyet artışı olduğunu belirterek, söz konusu maliyet artışı ve zararlarından doğan toplam 399.796,20 TL+KDV maddi kaybının sözleşmenin bitim tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında da İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/91 Esas sayılı dosyadaki davanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme maddelerine göre davacının tazminat talebinin ve iddia ettiği olguların haksız olduğunu, sözleşmenin 6. maddesinde; söz konusu fabrikanın çelik konstrüksiyon yapım işleri imalatlarının yapılması için gerekli olan her türlü imalatların uygulama projelerinde gösterildiği şekil ile sözleşme ve eklerine, yasal yükümlülüklere uygun mahiyette birim fiyat ile yapılması işi olduğu, sözleşmenin 7.maddesinde sözleşme konusu işin birim fiyat usulüyle yapılması dolayısıyla sözleşmenin birim fiyatlarının sabit olduğu herhangi bir ad altında ilave ödeme yapılamayacağının düzenlendiğini, davacının tüm hususları değerlendirerek ve inceleyerek teklif verdiğini, sözleşmenin 15.maddesinin "i" bendinde iş için gerekli olan projelerle diğer teknik belgelerin ...