Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bekleme bedeli ve mahrum kalınan kar talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 23/01/2014 tarihli Marmaray Projesi CR3 Sözleşmesi Gebze - Halkalı Banliyö Hattı İyileştirilmesi İnş. ve Elektromekanik Sistemleri Gebze Pendik Arası Yakma Alın Kaynağı İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davacının, davalı tarafından üstlenilen Gebze - Pendik arası Banliyö hattının Tl ve T2 Hatlarında toplam 3.000 adet yakma alın kaynağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/651 KARAR NO: 2023/647 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2015/305 Esas, 2019/795 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bekleme bedeli ve mahrum kalınan kar talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 23/01/2014 tarihli Marmaray Projesi CR3 Sözleşmesi Gebze - Halkalı Banliyö Hattı İyileştirilmesi İnş. ve Elektromekanik Sistemleri Gebze Pendik Arası Yakma Alın Kaynağı İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davacının, davalı tarafından üstlenilen Gebze - Pendik arası Banliyö hattının Tl ve T2 Hatlarında toplam 3.000 adet yakma alın kaynağı isinin 70 gün içinde, 662.375,00 Euro bedeli karşılığında yapılmasının kararlaştırıldığını, davacı müvekkilince yaklaşık 1.000 adet alın kaynağı yakma işinin yerine getirildiğini, ancak bu çalışmalar sırasında davalı iş sahibinin işi sıklıkta durdurduğunu, işin süresinin sözleşme ile 70 gün olarak belirlendiğini, akabinde bu sürenin uzatıldığını, bu süreçte davalı yanca davacıya iş verileceği taahhüt edildiği halede iş verilmediğini, muhatap ortak girişimin genel müdürünün değişmesi üzerine, davacıya sözleşme ile verilen işin üçüncü kişi bir şirkete verilerek yaptırıldığının haricen öğrenildiğini, oysa davacının yüklendiği işin yapımı için gerekli olan büyük çapta alet, edevat ve teknik personeli 70 gün süre boyunca iş yerinde bulundurduğunu, aynı işin başka bir şirkete yaptırılmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, iş verileceği vaadi ile sözleşme süresinin 111 gün daha uzatılmasına rağmen bu süre içinde iş verilmediğini, müvekkilinin iş verilmeyen süreçte alet, edavat ve ekipmanı hazır bulundurmaktan ve personel istihdam etmekten dolayı büyük masraflar yaptığını. devam eden başka projelerde yer alamaması sonucu kâr mahrumiyetine uğradığını, aradaki ihtilafın öncelikle iyiniyet çerçevesinde uzlaşma ile çözümlenmesini karşı tarafa teklif ettikleri halde davalının buna yanaşmaması üzerine hukuki yollara başvurularak bu davanın açıldığını, yapılan sözleşme ve ekindeki fiyat tablosuna göre 3000 adet alın kaynağı yakma işi için tatil çalışmaları ile ayrıca günlük beş saati geçen bekleme süreleri için birim fiyat belirlendiğini, beş saati geçen bekleme halinde 2,000 Euro bekleme cezasının davacıya ödeneceğinin sözleşme ekinde kararlaştırıldığını, 23/01/2014 tarihinde davacıya yer teslimi yapıldığıni ve işe başlandığı, 17/03/2014 tarihine kadar bir miktar...