Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 5.296.924,92 TL anahtar teslim bedelli 23/06/2015 tarihli "Mekanik Tesisat İmalat İşleri" sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davacının 7 gün içinde mobilizasyonu tamamlanarak işe başlanacağı ve 5 gün içinde sözleşmede belirtilen teminat mektubunun davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, tüm çağrılara rağmen davalının işyerini teslim almadığını ve çalışmaya başlamadığını, bu nedenle davacı tarafından davalıya Beyoğul ... Noterliğinden 20/08/2015 tarihli ihtarname göndererek işyerinin teslim alınması ve diğer sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/869 KARAR NO: 2023/666 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2016/437 Esas, 2019/1109 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 5.296.924,92 TL anahtar teslim bedelli 23/06/2015 tarihli "Mekanik Tesisat İmalat İşleri" sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davacının 7 gün içinde mobilizasyonu tamamlanarak işe başlanacağı ve 5 gün içinde sözleşmede belirtilen teminat mektubunun davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, tüm çağrılara rağmen davalının işyerini teslim almadığını ve çalışmaya başlamadığını, bu nedenle davacı tarafından davalıya Beyoğul ... Noterliğinden 20/08/2015 tarihli ihtarname göndererek işyerinin teslim alınması ve diğer sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmesini istediklerini, bilahare 28/08/2015 tarihli ihtarnameyle de yükümlülüklere uyulmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, 27/10/2015 tarihli ihtarname ile zararın tazmininin talep edildiğini ve en son 15/12/2015 tarihli ihtarnameyle de 06/05/2015 tarihinde düzenlenen 50.000,00 TL bedelli senedin 3 gün içerisinde iadesini istediklerini, ihtarnamelerin sonuçsuz kalması nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, 50.000,00 TL miktarındaki senedin tenzili ile sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarar kapsamında 416.477,00 TL için bu davanın açıldığını, davalının sözleşmesel edimlerini yerine getirmeyip hiç ifaya başlamamış olması nedeniyle davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğunu ve bu durumda ihalede ikinci firma olan ... Ltd. Şti arasında yeni bir sözleşmenin akdedildiğini, her iki sözleşme arasındaki farkın menfi zarar olduğunu belirterek, icra dosyasında davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 23/06/2015 tarihli sözleşme kapsamında davalının edimlerini ifaya hazır olmasına rağmen davacı şirketin sözleşmenin feshi talebinde bulunduğunu, tarafların birbirlerinden herhangi bir tazminat, hak veya alacak talebinde bulunmayacak şekilde fesih protokolü imzalanması yönünde mutabakata vardıklarını, 01/10/2015 tarihli mailin davacı tarafından davalı şirket yetkilisi ...'a gönderildiğini, mailde açıkça ekli protokolün kaşe ve imza edilerek taraflarına iletilmesinin istendiğini, mail ekinde fesih p...