HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2020/19137 esas sayılı dosyası ile akrilik tezgah işleri sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getiren müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/439 KARAR NO : 2023/917 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2021/503 Esas - 2022/546 Karar
DAVACI : RAF AHŞAP MALZEME SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVALI :HALDIZ İNŞAAT OTOMOTİV VE TİC. A.Ş. - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali
HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2020/19137 esas sayılı dosyası ile akrilik tezgah işleri sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getiren müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ödemeleri fazlasıyla aldığı, dolayısıyla davacının müvekkilinden alacağı kalmadığı, bu hususun ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağı savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " .... Taraflar arsında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca taraflar arasında bir ticari ilişki başlamış davacı tarafça bu akdi ilişki çerçevesinde davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlatılmıştır. Bu akdi ilişki çerçevesinde davalı tarafından icra takibinden sonra yapılan ödeme nedeni ile konusuz kalan 13.198,12 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraflar arsasındaki diğer ihtilaf ise davacı tarafından davalıya verilen 14.434,64 TL teminat miktarının davacıya ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin 18/3. Maddesinde taşeronun ( davacının) sözleşme kapsamında SGK ve vergi dairesine ilişkin borcunun bulunmadığına dair yazı ile çalştırdığı işçilerin alacaklarına dair ibraname ibraz etmesi ve davalının onayı akabinde teminatın taşeron olan davacıya iade edilebileceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamında davacının bu yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair ispata elverişli bir delil ibraz etmediği anlaş...