İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2020 tarih 2014/830 E. - 2020/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede belirlenen aylık 3.000,00-TL ödemeye karşılık davacılar tarafından 36 adet 3.000,00-TL bedelli senet düzenlendiğini, bu senetlerin son üç adetinin davalı tarafından iade edildiğini, 20/02/2013 vadeli ve 11/03/2013 vadeli olan iki adet senedin bankaya ödenmekle iade alındığını, belirterek; davacının davaya konu belirtilen senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ödenen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1982 KARAR NO : 2023/1068
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.06.2020 NUMARASI : 2014/830 E. - 2020/312 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15.09.2014 KARAR TARİHİ : 14.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.07.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2020 tarih 2014/830 E. - 2020/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede belirlenen aylık 3.000,00-TL ödemeye karşılık davacılar tarafından 36 adet 3.000,00-TL bedelli senet düzenlendiğini, bu senetlerin son üç adetinin davalı tarafından iade edildiğini, 20/02/2013 vadeli ve 11/03/2013 vadeli olan iki adet senedin bankaya ödenmekle iade alındığını, belirterek; davacının davaya konu belirtilen senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ödenen senet bedelleri 15.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile istirdadına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, keşide edilen kambiyo senetlerinin danışmanlık hizmet sözleşmesi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, senetlerin verilen nakit karşılığı alındığını, sözleşmdenin davalı tarafından imzalamadığını, belirterek; davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerin hisse devri için verildiği ve yine danışmanlık sözleşmesinin de hisse devrine ilişkin verilen senetleri belgelendirmek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı aylık danışmanlık ücreti kararlaştırılan bir hususta ücretin fazla ödeneceğinden bahisle son üç senedin iadesi, hayatın olağan akışına aykırı olup tarafların şirket hisse devri bedelini aylık takside bağlamış oldukları ve daha sonra hisse bedelinin çok olduğuna dair varmış oldukları mutabakat sonucunda üç adet senedin iade edildiği davaya konu edilen senetlerde davacı şirket kaşesi ile birlikte diğer iki davacının isim ve imzasının bulunduğu, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, davalının senetlerin danışmanlık sözleşmesi ile ilgili olmadığını, şirket hissesinin devri ile devir bedeli, şirketten ayrılması nedeniyle tazminat ve şirketteki alacaklarının karşılığı olarak verilmiştir şeklinde beyanda bulunarak senedi talil ettiğini, senedi talil eden davalının senede eş değer yazılı bir belge ile ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün dav...