İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2019 tarih 2017/478 E. 2019/1084 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketleri nezdinde İMMS ve ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar görerek hasara uğradığını, davalılar tarafınfan sigortalı aracın kusurlu olduğunu, hasarın 38.200,14-TL değer kaybının ise 84.000,00-TL olarak tespit edildiğini, yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak asıl davada 20.000,00-TL'nin davalı ZMM sigortacısından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1989 KARAR NO : 2023/1059
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.10.2019 NUMARASI : 2017/478 E. 2019/1084 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 24.07.2017 BİRLEŞEN İZMİR 2.ATM'NİN 2018/688 E. SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 04.06.2018 KARAR TARİHİ : 13.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2019 tarih 2017/478 E. 2019/1084 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketleri nezdinde İMMS ve ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar görerek hasara uğradığını, davalılar tarafınfan sigortalı aracın kusurlu olduğunu, hasarın 38.200,14-TL değer kaybının ise 84.000,00-TL olarak tespit edildiğini, yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak asıl davada 20.000,00-TL'nin davalı ZMM sigortacısından birleşen davada 200,00-TL'nin ise davalı İMM sigortacısıdan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiş, yargılama sırasında asıl dava değerini 22.600,00-TL hasar 8.400,00-TL değer kaybı olarak, birleşen dava değerini ise 15.600,14-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, sigortalı aracından davalı nezdinde İMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun doğması için ZMM sigorta limitinin tüketilmesi gerektiğini, davacı tarafından yaptırılan tespitin gerçek zararın üzerinde olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, araçta değer kaybı oluşmayacağını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılar tarafından sigortalı racın karıştığı kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, araçta 38.200,14-TL hasar meydana geldiği, zmms genel şartları ekinde belirlenen formülasyona göre hesaplama yapıldığında değer kaybının oluşmadığı, piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplamada ise 8.400,00-TL değer kaybı oluştuğu, bir kez ıslah yoluna başvurabileceği belirtilerek; asıl davanın kısmen kabulü ile 22.600,00-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birşelen davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, verilen iki dilekçe tamamlama dilekçesi olduğunu, tamamlama dilekçelerind...