Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.07.2020 gün ve 2019/523 Esas 2020/443 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 08.08.2019 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin arcanın hasarlandığını, Almanya'daki ikametine dönen müvekkilinin yaptırdığı bilirkişi incelemesinde 6.442,45 Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 6.442,45 Euro tutarındaki hasar bedelinin ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1980 KARAR NO : 2022/1632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.07.2020 NUMARASI : 2019/523 Esas 2020/443 Karar DAVANIN KONUSU : Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 09.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.11.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.07.2020 gün ve 2019/523 Esas 2020/443 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 08.08.2019 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin arcanın hasarlandığını, Almanya'daki ikametine dönen müvekkilinin yaptırdığı bilirkişi incelemesinde 6.442,45 Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 6.442,45 Euro tutarındaki hasar bedelinin ödeme günüdeki TL karşılığının, davalı ... bakımından 15.10.2019 tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanin 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 126,05 Euro ekspertiz ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...A.Ş. vekili, müvekkilinin taraf oldu herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk, yetkili mahkemenin Mersin olduğunu, tüm davalı vekillerinin telekonferans sistemiyle arabuluculuk görüşmesine katıldığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, düşük hızda giden müvekkilinin davacının aracında bu derece hasar meydana getiremeyeceğini, Almanya'dan alınan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, kazadan sonra hasarlı araç ile sınır kapısından geçerek Almanya ülkesine dönmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira aracın sol ve sağ arka ışığının hasar gördüğü ve değiştirilmesi gerektiği belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusuru ile kazanın gerçekleştiği, davacının aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 6.442,45 Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, 126,05 Euro ekspertiz ücretinin yerinde olduğu gerekçesiyle 6.442,45 Euro maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak 15.10.201...