Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1779 · K. 2022/1980
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1779 K. 2022/1980

E. 2020/1779K. 2022/198021 Aralık 2022
tazminattrafik kazasımanevi tazminatbilirkişi raporubedensel zararkusur tespitimaddi tazminatsağlık kurulu raporuiademaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2019 tarihli ve 2018/640 Esas - 2019/1326 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2017 günü müvekkilinin ... plakalı motorsikleti ile arkasında yolcu olarak bulunan ... ile seyir halinde iken, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik kurallarınr ihlal ederek müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, İzmir 30. Asliye Ceza Mankemesi 2017/935 esas. 2018/335 karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile davalının kusurlu olduğunun tespit...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1779 KARAR NO : 2022/1980

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2018 (Dava) - 26/11/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/640 Esas - 2019/1326 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2019 tarihli ve 2018/640 Esas - 2019/1326 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2017 günü müvekkilinin ... plakalı motorsikleti ile arkasında yolcu olarak bulunan ... ile seyir halinde iken, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik kurallarınr ihlal ederek müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, İzmir 30. Asliye Ceza Mankemesi 2017/935 esas. 2018/335 karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, trafik kazasında bedensel zarara uğrayan davacı lehine, araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden itibaren ve sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kusur orunı dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte belirlenecek maddi tazminat tutarının şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle beraber tüm davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, trafik kazasında bedensel zarara uğrayan mağdur ... lehine, olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte 50.000,00 TL'lik manevi tazminatın yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle beraber araç sahibi ... ve sürücü ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 26/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporunda belirtilen tutarın toplam 67.958,08-TL artırımı ile; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24.08.2017 tarihinden, davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek işletilecek faiziyle ile birlikte davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçekleşen bu kazada davacının yaralanmasının davacı kadar davalı müvekkillerini de üzdüğünü, davalı müvekkili ...'ın davacıyı defalarca nasıl olduğunu, bir şeye ihtiyacı olup olmadığını sormak için aradığını, kendi kusuru olmamasına rağmen yaralandığı için davacıya üzüldüğünü ve maddi destek olmak istediğini, ancak davacının müvekkili ile görüşmek istemediğini, aradan geçen bunca zamanın ardından dava açma yolunu seçtiğinden davalı müvekkillerinin işbu davanın muhatabı kalmış olduğundan kaza sonrasında trafik polisleri ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1779 · K. 2022/1980

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1980 · K. 2022/1632

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/312 · K. 2022/1979

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1980 · K. 2022/2113

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1789 · K. 2022/1789

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1734 · K. 2022/1974

16 Aralık 2022