DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesine İlişkin Sözleşme Görüşmelerinden Kaynaklanan Sorumluluk Nedeniyle Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 16/06/2023 KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalıya ait liman işletmesindeki AVM'de kira sözleşmesi yapmak için görüşmeler yapıldığını, bu kapsamda teklif mektubunun imzalandığını, oluşan güven üzerine birtakım masraflar yaptığını, davalının sözleşme görüşmelerinden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı:Kusurlu olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2023/1880 KARAR NO: 2023/1533 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI: 2021/745 Esas, 2022/839 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesine İlişkin Sözleşme Görüşmelerinden Kaynaklanan Sorumluluk Nedeniyle Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 16/06/2023 KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalıya ait liman işletmesindeki AVM'de kira sözleşmesi yapmak için görüşmeler yapıldığını, bu kapsamda teklif mektubunun imzalandığını, oluşan güven üzerine birtakım masraflar yaptığını, davalının sözleşme görüşmelerinden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı:Kusurlu olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; tarafların tacir olduğunu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığını, kararın yanlış olduğunu iddia ederek kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalıya ait liman işletmesindeki AVM'de kira sözleşmesi yapmak için görüşmeler yapıldığını, bu kapsamda teklif mektubunun imzalandığını, oluşan güven üzerine birtakım masraflar yaptığını, davalının sözleşme görüşmelerinden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava ettiği, Davalının, kusurlu olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını belirterek davanın reddin istediği, Mahkemenin, davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görev...