DAVANIN KONUSU: Tacirler Arasında Yapılmış Üst Hakkı Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağın Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 07/04/2023 KARAR TARİHİ: 09/10/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalının 20/10/1999 başlangıç tarihli Yap-İşlet-Devret modeli ile Otel Ve Kongre Merkezi İnşaatı İle İşletilmesine İlişkin Sözleşme ve ek protokoller yapıldığını, aynı şekilde 17/01/2002 tarihli Yap-İşlet-Devret Modeli İle Otel İnşaatı Ve İşletilmesine İlişkin Sözleşme ve ek protokoller yapıldığını, 02/08/2010 tarihli sözleşme ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2023/1885 KARAR NO: 2023/1828 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2023 NUMARASI: 2022/1164 Esas, 2023/263 Karar DAVANIN KONUSU: Tacirler Arasında Yapılmış Üst Hakkı Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağın Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 07/04/2023 KARAR TARİHİ: 09/10/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalının 20/10/1999 başlangıç tarihli Yap-İşlet-Devret modeli ile Otel Ve Kongre Merkezi İnşaatı İle İşletilmesine İlişkin Sözleşme ve ek protokoller yapıldığını, aynı şekilde 17/01/2002 tarihli Yap-İşlet-Devret Modeli İle Otel İnşaatı Ve İşletilmesine İlişkin Sözleşme ve ek protokoller yapıldığını, 02/08/2010 tarihli sözleşme ile daha önce yapılan sözleşmelerin bu sözleşmeye aykırı biçimlerinin kaldırıldığını, 25/04/2011 tarihli sözleşme ile de 02/08/2010 tarihli sözleşmeye ek yeni bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerden farklı olarak 24/07/2007 tarihinde Bağımsız Ve Daimi Üst Hakkı Kurma Sözleşmesinin Resmi şekilde yapıldığını, Sözleşme uyarınca Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 01/05/2005-01/05/2035 tarihlerini kapsar şekilde üst hakkı kurularak tapuya şerh edildiğini, bu sözleşmeye göre üst hakkı süresince ödenecek irtifak bedelinin kira bedeli yerine geçeceğini ve ayrıca kira bedeli ödenmeyeceğini belirterek ödenmeyen irtifak bedeline ilişkin olarak yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı:Taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin resmi şekilde yapılan üst hakkı sözleşmesi olduğu, davalının üst hakkı bedeli ödemekle yükümlü olduğu, davalıya tahsis edilen alanlarda üst hakkı ilişkisi kapsamında bağımsız ve daimi 30 yıl süreli üst hakkı tesis edildiği, davalı lehine üst hakkı tapusu tescil edildiği ve bu tapuya dayanarak davalının ipotekler tescil ettirdiği, krediler kullandığı hususunun açıklandığını, mahkemece verilen görevsizlik kararının yanlış olduğunu, üst hakkı sözleşmesinin resmi şekilde yapıldığını, üst hakkının devam ettiğini, mahkemenin dosyayı incelemediğini, üst hakkı sahibi olunan yerde malik gibi tasarruf edilmesi sebebiyle kiracı olunamayacağını,...