DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 14/09/2015 kaza tarihinde dava dışı ...'in; sevk ve idaresinde ki, davalı nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; 3500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1500 KARAR NO: 2023/1260 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2023 NUMARASI: 2022/816 Esas - 2023/292 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 14/09/2015 kaza tarihinde dava dışı ...'in; sevk ve idaresinde ki, davalı nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; 3500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görülmekte olan davada ileri sürülen taleplerin, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde de ileri sürüldüğünü ve trafik kazasının oluşumunda davacının % 100 kusurlu bulunması nedeniyle başvurusunun reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "davacının; Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunun bulunduğu, başvuru konusunun görülmekte olan dava ile aynı olduğu ve taraflarında aynı olduğu, HMK'nın 114.maddesinin 1.fıkrasının "ı" bendinde öngörülen aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasına ve anılan maddenin "i" bendinde belirtilen aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlamamış olmasına ilişkin dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, davanın; dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; davadaki taleplerin daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ileri sürüldüğü hususunun doğru olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dava konusu kazaya müvekkilinin tam kusuruyla sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara yaptıkları itirazın; İtiraz Hakem Heyetince aynı gerekçelerle reddedildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurunun hukuk uyuşmazlıklarında alternatif bir çözüm yolu olduğu, genel mahkemelere göre daha sınırlı bir incelemeyle karar verildiği, komisyon y...