Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereği 21.12.2022 tarihinde gerçekleşen anlaşma gereğince ... Markalı 7 adet sıfır kilometre ... marka araç (5 adet ... Paket, 2 Adet ... Paket) 26.12.2022 tarihinde davalı firmadan nakliye hizmeti alınmak üzere anlaşıldığını, araçların tamamının ... irsaliye numaralı sevkiyat kapsamında 26.12.2022 tarihinde yolda kaza yaptığını ve tamamının zayi olduğunu, müvekkilinin taahhütlerini yerine getiremediğini , dava dışı ... isimli kiralayan firmanın bu durum üzerine müvekkili firmanın kestiği faturayı iade ettiğini, müvekkili firmanın 09.01.2023 tarihinde kiralayan firmaya araçları zamanında ve saatinde teslim edememesi sebebiyle 173.460-TL cezai şart bedelini ödediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1500 KARAR NO: 2023/1179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2023 NUMARASI: 2023/75 Esas - 2023/248 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/07/2023 Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereği 21.12.2022 tarihinde gerçekleşen anlaşma gereğince ... Markalı 7 adet sıfır kilometre ... marka araç (5 adet ... Paket, 2 Adet ... Paket) 26.12.2022 tarihinde davalı firmadan nakliye hizmeti alınmak üzere anlaşıldığını, araçların tamamının ... irsaliye numaralı sevkiyat kapsamında 26.12.2022 tarihinde yolda kaza yaptığını ve tamamının zayi olduğunu, müvekkilinin taahhütlerini yerine getiremediğini , dava dışı ... isimli kiralayan firmanın bu durum üzerine müvekkili firmanın kestiği faturayı iade ettiğini, müvekkili firmanın 09.01.2023 tarihinde kiralayan firmaya araçları zamanında ve saatinde teslim edememesi sebebiyle 173.460-TL cezai şart bedelini ödediğini belirterek, haklı davanın kabulüne, dava dışı 3. kişilere ödenen tazminatın ödeme tarihi 09.01.2023 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini,delillerin dava dilekçesi ekinde sunulmadığını, davacı şirketin talebini dava dışı lojistik firmasına yönetmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru, ihmali ve netice olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete davaya konu araçlar ile aynı marka/modelde araçları tedarik etmeyi teklif ettiğini, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın hukuken geçerli veya fahiş nitelikte olup olmadığının tespiti gerektiğini,davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 03/02/2023 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararında davacıya son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesine ve kesin sürede sunulmazsa davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, 14/03/2023 tarihli duruşmada davacı vekiline tensip zaptının tebliğ edildiği kanaatiyle hareket edilmiş ise de gerekçeli kararın yazım aşamasında davacı vekiline tebligatın yapılamadığının anlaşıldığı,huzurdaki davada istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, kısa kararda değişiklik yapılamayacağından kısa karara uygun gerekçe yazıldığı belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece düzenlenen tensip tutanağının...